Апеляцыйны трыбунал па мытных, акцызных і падатковых пытаннях на паслугі (CESTAT) у Хайдарабадзе нядаўна адмяніў сваё рашэнне аб перакласіфікацыі імпартнай прадукцыі Jasmine Biotechnologies збіяўгнаенні замест пестыцыдаў.
Суд пастанавіў, што мытныя органы не прадставілі пераканаўчых, надзейных і юрыдычна абгрунтаваных доказаў таго, што прадукты з'яўляюцца пестыцыдамі або забароненымі таварамі.
Калегія ў складзе судовага камісара Ангада Прасада і тэхнічнага камісара Ак Чоціша задаволіла чатыры звязаныя паміж сабой апеляцыі на распараджэнне апеляцыйнага камісара Хайдарабада.
Спрэчка тычыцца імпартнай прадукцыі, заяўленай як сродак абароны раслін «Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus», якая падпадае пад мытны тарыф № 3101 0099.
Ведамства заявіла, што імпартныя прадукты ўтрымліваюць матрын і роднасныя злучэнні. Такім чынам, згодна з Законам аб пестыцыдах 1968 года, гэтыя прадукты павінны класіфікавацца як пестыцыды ў адпаведнасці з раздзелам 38 іпадлягае рэгістрацыі.
Мытныя ўлады абвінавацілі краіну ў прадастаўленні ілжывай інфармацыі і парушэнні Закона аб пестыцыдах на падставе лабараторных справаздач Рэгіянальнага цэнтра арганічнай сельскай гаспадаркі (RCOF) у Бангалоры і Індыйскага інстытута хімічных тэхналогій (IICT) у Хайдарабадзе.
Гэтыя тавары былі канфіскаваныя ў адпаведнасці з раздзеламі 111(d) і 111(m) Закона аб мытні. Штрафы таксама былі накладзеныя ў адпаведнасці з раздзеламі 112(a) і 114AA.
Аднак суд выявіў істотныя супярэчнасці ў лабараторных справаздачах. Суд адзначыў, што ў адной са справаздач было выразна сказана, што «вынікі аналізу не паказалі ніякіх пікаў, звязаных з пестыцыдамі».
«Пасля таго, як лабараторыя сама зафіксавала адсутнасць пікаў пестыцыдаў, ведамства не можа выбарачна абапірацца на наяўнасць прыродных алкалоідаў, каб зрабіць выснову, што прадукт з'яўляецца інсектыцыдам», — сказаў суддзя.
Суд пастанавіў, што простая наяўнасць натуральных алкалоідаў не аўтаматычна даказвае, што імпартны прадукт з'яўляецца пестыцыдам.
Суд таксама адзначыў, што агенцтва не прадставіла доказаў, якія пацвярджаюць камерцыйную жыццяздольнасць прадуктаў, экспертных заключэнняў або справаздач аб маркетынгавых даследаваннях — доказаў, якія маглі б пацвердзіць, што прадукты атрымалі камерцыйнае прызнанне або прадаваліся як пестыцыды.
Суд далей заявіў: «Дэпартамент не змог даказаць наўмыснае ўтойванне або скажэнне інфармацыі. Усе імпартныя тавары былі зарэгістраваны ў адпаведнасці з афіцыйнымі імпартнымі дэкларацыямі, да якіх дадавалася апісанне прадукцыі і адпаведныя пацвярджальныя дакументы. Гэтыя тавары не былі ўвезены падпольна».
Суд таксама пастанавіў, што адмова ад перакрыжаванага допыту аўтараў тэхнічнай справаздачы з'яўляецца парушэннем прынцыпу натуральнай справядлівасці.
«Штрафы, накладзеныя ў адпаведнасці з раздзеламі 112(a) і 114AA Закона аб мытні, цалкам неабгрунтаваныя, паколькі няма доказаў наўмыснага ўдзелу і махлярства, наўмыснага падробу або наўмыснага ўхілення ад выплаты падаткаў», — дадаў суддзя.
Суд пастанавіў, што ведамства не змагло прадставіць пераканаўчых, надзейных і юрыдычна дапушчальных доказаў у падтрымку сваіх прэтэнзій, і таму прызнаў перакласіфікацыю прадукцыі ў адпаведнасці з Мытным тарыфам № 3808 9199 неабгрунтаванай.
Такім чынам, канфіскацыя маёмасці, спагнанне падаткаў, выплата штрафаў і накладзеныя санкцыі былі адменены. Апеляцыя была задаволена.
Час публікацыі: 19 мая 2026 г.
