Leaps by Bayer, падраздзяленне Bayer AG, якое займаецца інвестыцыямі з уплывам на жыццё, інвесціруе ў каманды для дасягнення фундаментальных прарываў у біялагічных прэпаратах і іншых сектарах навук аб жыцці. За апошнія восем гадоў кампанія інвеставала больш за 1,7 мільярда долараў у больш чым 55 прадпрыемстваў.
Пі Джэй Аміні, старшы дырэктар Leaps by Bayer з 2019 года, дзеліцца сваімі меркаваннямі адносна інвестыцый кампаніі ў біялагічныя тэхналогіі і тэндэнцый у біялагічнай галіне.
За апошнія некалькі гадоў кампанія Leaps by Bayer інвеставала ў некалькі кампаній па ўстойлівай вытворчасці сельскагаспадарчых культур. Якія перавагі прыносяць гэтыя інвестыцыі Bayer?
Адна з прычын, чаму мы робім гэтыя інвестыцыі, — гэта пошук перадавых тэхналогій, якія працуюць у галінах даследаванняў, да якіх мы інакш не дакранаемся ўнутры нашых сцен. Група даследаванняў і распрацовак Bayer Crop Science штогод траціць 2,9 мільярда долараў на ўласныя вядучыя ў свеце магчымасці даследаванняў і распрацовак, але шмат чаго адбываецца і па-за яе сценамі.
Прыкладам адной з нашых інвестыцый з'яўляецца CoverCress, якая займаецца рэдагаваннем генаў і стварэннем новай культуры, PennyCress, якая збіраецца для новай сістэмы вытворчасці алею з нізкім індэксам выкідаў вугляроду, што дазваляе фермерам вырошчваць культуру ў зімовы цыкл паміж кукурузай і сояй. Такім чынам, гэта эканамічна выгадна для фермераў, стварае ўстойлівую крыніцу паліва, дапамагае палепшыць здароўе глебы, а таксама забяспечвае нешта, што дапаўняе фермерскую практыку і іншыя сельскагаспадарчыя прадукты, якія мы прапаноўвалі ў Bayer. Важна падумаць пра тое, як гэтыя ўстойлівыя прадукты працуюць у нашай больш шырокай сістэме.
Калі паглядзець на некаторыя іншыя нашы інвестыцыі ў сферу дакладных распыляльнікаў, у нас ёсць такія кампаніі, як Guardian Agriculture і Rantizo, якія займаюцца больш дакладным ужываннем тэхналогій абароны раслін. Гэта дапаўняе ўласны партфель сродкаў абароны раслін Bayer і дадаткова дае магчымасць распрацоўваць новыя тыпы прэпаратаў для абароны раслін, накіраваныя на яшчэ меншыя аб'ёмы выкарыстання ў будучыні.
Калі мы хочам лепш зразумець прадукты і тое, як яны ўзаемадзейнічаюць з глебай, то кампаніі, у якія мы інвеставалі, такія як ChrysaLabs, якая знаходзіцца ў Канадзе, даюць нам лепшую характарыстыку і разуменне глебы. Такім чынам, мы можам даведацца пра тое, як нашы прадукты, няхай гэта будзе насенне, хімічны склад ці біялагічныя рэчывы, функцыянуюць ва ўзаемасувязі з глебавай экасістэмай. Вы павінны ўмець вымяраць глебу, як яе арганічныя, так і неарганічныя кампаненты.
Іншыя кампаніі, такія як Sound Agriculture або Andes, разглядаюць магчымасць скарачэння выкарыстання сінтэтычных угнаенняў і паглынання вугляроду, дапаўняючы больш шырокі партфель Bayer сёння.
Пры інвеставанні ў біясельскагаспадарчыя кампаніі, якія аспекты гэтых кампаній найбольш важныя для ацэнкі? Якія крытэрыі выкарыстоўваюцца для ацэнкі патэнцыялу кампаніі? Або якія дадзеныя найбольш важныя?
Для нас галоўны прынцып — выдатная каманда і выдатныя тэхналогіі.
Для многіх агратэхналагічных кампаній на ранняй стадыі развіцця, якія працуюць у біясферы, вельмі цяжка даказаць эфектыўнасць сваёй прадукцыі на ранняй стадыі. Але менавіта на гэтай галіне мы раім большасці стартапаў засяродзіцца і прыкласці значныя намаганні. Калі гэта біялагічны прэпарат, то, калі паглядзець, як ён будзе працаваць у палявых умовах, ён будзе працаваць у вельмі складаных і дынамічных умовах навакольнага асяроддзя. Таму важна правесці адпаведныя выпрабаванні з правільным станоўчым кантролем у лабараторыі або камеры для вырошчвання на ранняй стадыі. Гэтыя выпрабаванні могуць паказаць вам, як прадукт працуе ў найбольш аптымальных умовах, і гэта важныя дадзеныя, якія трэба атрымаць загадзя, перш чым рабіць гэты дарагі крок - пераход да шырокамаштабных палявых выпрабаванняў, не ведаючы найлепшай версіі вашага прадукту.
Калі паглядзець на біялагічныя прадукты сёння, то для стартапаў, якія жадаюць супрацоўнічаць з Bayer, наша каманда па стратэгічным партнёрстве ў галіне адкрытых інавацый мае вельмі спецыфічныя пакеты вынікаў даных, якія мы шукаем, калі хочам супрацоўнічаць.
Але з пункту гледжання інвестыцый, мы абавязкова шукаем доказы эфектыўнасці і добрыя станоўчыя кантрольныя ўзоры, а таксама адпаведныя праверкі на адпаведнасць перадавым камерцыйным практыкам.
Колькі часу патрабуецца ад правядзення даследаванняў і распрацовак да камерцыялізацыі біялагічнага сельскагаспадарчага ўтварэння? Як можна скараціць гэты перыяд?
Хацелася б сказаць, што для гэтага патрэбны пэўны час. Дарэчы, я займаюся біялагічнымі прэпаратамі з таго часу, калі Monsanto і Novozymes ужо некалькі гадоў сумесна працуюць над адным з найбуйнейшых у свеце праектаў па распрацоўцы мікробных прэпаратаў. У той час такія кампаніі, як Agradis і AgriQuest, імкнуліся стаць першапраходцамі ў гэтым рэгулятыўным шляху, заяўляючы: «Нам спатрэбіцца чатыры гады. Нам спатрэбіцца шэсць. Нам спатрэбіцца восем». Насамрэч, я б лепш назваў дыяпазон, чым канкрэтную лічбу. Такім чынам, у вас ёсць прадукты, якія выходзяць на рынак за пяць-восем гадоў.
І для параўнання, распрацоўка новай характарыстыкі можа заняць каля дзесяці гадоў і, верагодна, будзе каштаваць значна больш за 100 мільёнаў долараў. Або, напрыклад, сінтэтычны хімічны прадукт для абароны раслін, які зойме ад дзесяці да дванаццаці гадоў і будзе каштаваць больш за 250 мільёнаў долараў. Такім чынам, сёння біялагічныя прэпараты — гэта клас прадуктаў, якія могуць хутчэй выйсці на рынак.
Аднак нарматыўная база ў гэтай галіне працягвае развівацца. Я ўжо параўноўваў яе з сінтэтычнай хіміяй для абароны раслін. Існуюць вельмі канкрэтныя патрабаванні да выпрабаванняў, звязаныя з экалагічнымі і таксікалагічнымі выпрабаваннямі і стандартамі, а таксама вымярэннем доўгатэрміновага ўздзеяння рэшткаў.
Калі казаць пра біялагічныя арганізмы, то яны больш складаныя, і вымяраць іх доўгатэрміновыя наступствы крыху складаней, бо яны праходзяць цыклы жыцця і смерці ў параўнанні з сінтэтычнымі хімічнымі прадуктамі, якія з'яўляюцца неарганічнай формай, і цыкл раскладання якой лягчэй вымераць. Такім чынам, нам трэба будзе праводзіць папуляцыйныя даследаванні на працягу некалькіх гадоў, каб сапраўды зразумець, як працуюць гэтыя сістэмы.
Найлепшая метафара, якую я магу даць, заключаецца ў тым, што калі падумаць пра тое, калі мы збіраемся ўвесці новы арганізм у экасістэму, заўсёды ёсць кароткатэрміновыя выгады і наступствы, але заўсёды ёсць магчымыя доўгатэрміновыя рызыкі або выгады, якія трэба вымяраць з цягам часу. Нядаўна мы завезлі Кудзу (Pueraria montana) у ЗША (1870-я гады), а потым у пачатку 1900-х гадоў рэкламавалі яе як выдатную расліну для барацьбы з эрозіяй глебы дзякуючы хуткаму росту. Цяпер Кудзу дамінуе на значнай частцы паўднёва-ўсходняй часткі Злучаных Штатаў і пакрывае шмат відаў раслін, якія натуральна там жывуць, пазбаўляючы іх доступу як да святла, так і да пажыўных рэчываў. Калі мы знаходзім «ўстойлівы» або «сімбіятычны» мікроб і ўводзім яго, нам трэба добра разумець яго сімбіёз з існуючай экасістэмай.
Мы ўсё яшчэ толькі пачынаем праводзіць гэтыя вымярэнні, але ёсць стартапы, у якія мы не інвестуем, але я б з задавальненнем іх назваў. Solena Ag, Pattern Ag і Trace Genomics праводзяць метагеномны аналіз глебы, каб зразумець усе віды, якія сустракаюцца ў глебе. І цяпер, калі мы можам больш паслядоўна вымяраць гэтыя папуляцыі, мы можам лепш зразумець доўгатэрміновыя наступствы ўвядзення біялагічных прэпаратаў у існуючы мікрабіём.
Фермерам патрэбна разнастайнасць прадуктаў, і біялагічныя прэпараты з'яўляюцца карысным інструментам, які можна дадаць да больш шырокага набору інструментаў для фермераў. Заўсёды ёсць надзея скараціць перыяд ад даследаванняў і распрацовак да камерцыялізацыі, і я спадзяюся, што ўзаемадзеянне сельскагаспадарчых стартапаў і буйных гульцоў з рэгулятарным асяроддзем не толькі будзе працягваць стымуляваць і матываваць паскораны ўваход гэтых прадуктаў у галіну, але і будзе пастаянна павышаць стандарты тэсціравання. Я думаю, што нашым прыярытэтам для сельскагаспадарчай прадукцыі з'яўляецца яе бяспека і добрая эфектыўнасць. Я думаю, што мы ўбачым, як шлях вытворчасці біялагічных прэпаратаў будзе працягваць развівацца.
Якія ключавыя тэндэнцыі ў даследаваннях і распрацоўках і прымяненні біялагічных сельскагаспадарчых рэсурсаў?
Можна вылучыць дзве асноўныя тэндэнцыі, якія мы звычайна назіраем. Адна — у генетыцы, а другая — у прыкладных тэхналогіях.
Што да генетыкі, то гістарычна праводзілася шмат секвенаванняў і адбору натуральных мікробаў, якія будуць паўторна ўведзены ў іншыя сістэмы. Я думаю, што тэндэнцыя, якую мы назіраем сёння, больш тычыцца аптымізацыі мікробаў і рэдагавання гэтых мікробаў, каб яны былі максімальна эфектыўнымі ў пэўных умовах.
Другая тэндэнцыя — гэта адыход ад ліставой падкормкі або ўнясення біялагічных прэпаратаў у баразну ў бок апрацоўкі насення. Калі вы можаце апрацаваць насенне, лягчэй ахапіць больш шырокі рынак, і вы можаце супрацоўнічаць з большай колькасцю насенных кампаній для дасягнення гэтай мэты. Мы назіралі гэтую тэндэнцыю з Pivot Bio, і мы працягваем назіраць яе ў іншых кампаній як унутры, так і па-за межамі нашага партфеля.
Многія стартапы сканцэнтраваны на мікробах для свайго прадуктовага портфеля. Які сінергічны эфект яны маюць з іншымі сельскагаспадарчымі тэхналогіямі, такімі як дакладная сельская гаспадарка, рэдагаванне генаў, штучны інтэлект (ШІ) і гэтак далей?
Мне спадабалася гэтае пытанне. Думаю, самы справядлівы адказ, які мы можам даць, — гэта тое, што мы пакуль што да канца не ведаем. Скажу гэта ў дачыненні да некаторых аналізаў, якія мы разглядалі і якія мелі на мэце вымярэнне сінергіі паміж рознымі сельскагаспадарчымі ўводнымі прадуктамі. Гэта было больш за шэсць гадоў таму, таму гэта крыху састарэла. Але мы спрабавалі разгледзець усе гэтыя ўзаемадзеянні, такія як мікробы з зародкавай плазмай, зародкавая плазма з фунгіцыдамі і ўздзеянне надвор'я на зародкавую плазму, і спрабавалі зразумець усе гэтыя шматфактарныя элементы і тое, як яны ўплываюць на прадукцыйнасць поля. Вынікам гэтага аналізу стала тое, што больш за 60% зменлівасці прадукцыйнасці поля было абумоўлена надвор'ем, што мы не можам кантраляваць.
Пры ўсёй гэтай зменлівасці мы ўсё яшчэ аптымістычныя, бо ёсць рычагі, дзе кампаніі, якія распрацоўваюць тэхналогіі, усё яшчэ могуць аказаць значны ўплыў. І адзін з прыкладаў ёсць у нашым партфелі. Калі вы паглядзіце на Sound Agriculture, то ўбачыце, што яны вырабляюць біяхімічны прадукт, і гэтая хімія ўздзейнічае на азотфіксуючыя мікробы, якія натуральным чынам сустракаюцца ў глебе. Сёння ёсць і іншыя кампаніі, якія распрацоўваюць або ўдасканальваюць новыя штамы азотфіксуючых мікробаў. З часам гэтыя прадукты могуць стаць сінергічнымі, што яшчэ больш дапамагае паглынаць і зніжаць колькасць сінтэтычных угнаенняў, неабходных у полі. Мы не бачылі ніводнага прадукту на рынку, які мог бы замяніць 100% выкарыстання канабісавага ўгнаення сёння ці нават 50%. Менавіта спалучэнне гэтых прарыўных тэхналогій прывядзе нас па гэтым патэнцыйным шляху ў будучыні.
Таму, я думаю, мы толькі ў пачатку, і гэта таксама варта адзначыць, і менавіта таму мне падабаецца гэтае пытанне.
Я ўжо згадваў пра гэта раней, але паўтару яшчэ раз, што іншая праблема, з якой мы часта сутыкаемся, заключаецца ў тым, што стартапам трэба больш арыентавацца на тэставанне ў рамках сучасных перадавых сельскагаспадарчых практык і экасістэм. Калі ў мяне ёсць біялагічны прэпарат, і я выходжу ў поле, але я не тэстую яго на найлепшым насенні, якое купіў бы фермер, або я не тэстую яго ў спалучэнні з фунгіцыдам, які фермер апырскваў бы для прафілактыкі хвароб, то я сапраўды не ведаю, як гэты прадукт можа паводзіць сябе, таму што фунгіцыд можа мець антаганістычныя адносіны з гэтым біялагічным кампанентам. Мы бачылі гэта ў мінулым.
Мы толькі пачынаем тэставаць усё гэта, але, здаецца, бачым некаторыя вобласці сінергіі і антаганізму паміж прадуктамі. З часам мы вучымся, і гэта выдатная частка гэтай справы!
Час публікацыі: 12 снежня 2023 г.