запыт

CESTAT пастанавіў, што «вадкі канцэнтрат марскіх водарасцяў» з'яўляецца ўгнаеннем, а не рэгулятарам росту раслін, зыходзячы з яго хімічнага складу [парадак чытання]

Апеляцыйны трыбунал па мытных, акцызных і падатковых пытаннях на паслугі (CESTAT) Мумбаі нядаўна пастанавіў, што «вадкі канцэнтрат з марскіх водарасцяў», імпартаваны падаткаплацельшчыкам, павінен класіфікавацца як угнаенне, а не як рэгулятар росту раслін, улічваючы яго хімічны склад. Апелянт, падаткаплацельшчык Excel Crop Care Limited, імпартаваў «вадкі канцэнтрат з марскіх водарасцяў (Crop Plus)» з ЗША і падаў супраць яго тры пазовы.
Апеляцыйны трыбунал па мытных, акцызных і падатковых пытаннях на паслугі (CESTAT) у Мумбаі нядаўна пастанавіў, што «вадкі канцэнтрат з марскіх водарасцяў», імпартаваны падаткаплацельшчыкам, павінен класіфікавацца як угнаенне, а не рэгулятар росту раслін, спасылаючыся на яго хімічны склад.
Падаткаплацельшчык-апелянт Excel Crop Care Limited імпартаваў з ЗША «Вадкі канцэнтрат марскіх водарасцяў (Crop Plus)» і падаў тры імпартныя дэкларацыі, класіфікуючы тавары як CTI 3101 0099. Тавары былі самастойна ацэнены, мытныя пошліны былі аплачаны, і яны былі ачышчаны для ўнутранага спажывання.
Пасля гэтага, падчас пасляаўдыту, ведамства выявіла, што тавары павінны былі быць класіфікаваны як CTI 3809 9340 і таму не мелі права на льготны тарыф. 19 мая 2017 года ведамства выдала паведамленне аб прычыне, у якім патрабавалася ўжыванне дыферэнцыяльнага тарыфу.
28 студзеня 2020 года намеснік начальніка мытні вынес пастанову аб падтрымцы перакласіфікацыі, пацвярджэнні налічэння мытных пошлін і працэнтаў, а таксама аб накладанні штрафу. Апеляцыя падаткаплацельшчыка да начальніка мытні (у парадку апеляцыі) была адхілена 31 сакавіка 2022 года. Не задаволены рашэннем, падаткаплацельшчык падаў апеляцыю ў Трыбунал.
Чытайце далей: Падатковае патрабаванне для паслуг па персаналізацыі картак: CESTAT дэкларуе дзейнасць як вытворчасць, адмяняе штрафы
Калегія з двух суддзяў у складзе С. К. Моханты (член суддзі) і М. М. Партыбана (тэхнічны член) разгледзела матэрыялы і пастанавіла, што ў паведамленні аб прад'яўленні скаргі ад 19 мая 2017 года прапаноўвалася перакласіфікаваць імпартныя тавары як «рэгулятары росту раслін» паводле CTI 3808 9340, але не тлумачылася выразна, чаму першапачатковая класіфікацыя паводле CTI 3101 0099 была няправільнай.
Апеляцыйны суд адзначыў, што, згодна з аналізам, груз утрымліваў 28% арганічных рэчываў з марскіх водарасцяў і 9,8% азоту, фосфару і калію. Паколькі большая частка грузу складала ўгнаенне, яго нельга было лічыць рэгулятарам росту раслін.
CESTAT таксама спаслаўся на больш маштабнае рашэнне суда, якое ўдакладніла, што ўгнаенні забяспечваюць пажыўныя рэчывы для росту раслін, у той час як рэгулятары росту раслін уплываюць на пэўныя працэсы ў раслінах.


Час публікацыі: 12 жніўня 2025 г.