Рэшткавае апырскванне памяшканняў (РАП) з'яўляецца асноўным метадам барацьбы з пераносчыкамі вісцаральнага лейшманіёзу (ВЛ) у Індыі. Мала што вядома пра ўплыў мер РАП на розныя тыпы хатніх гаспадарак. Тут мы ацэньваем, ці мае РАП з выкарыстаннем інсектыцыдаў аднолькавы рэшткавы і ўмяшальны эфект для ўсіх тыпаў хатніх гаспадарак у вёсцы. Мы таксама распрацавалі камбінаваныя карты прасторавай рызыкі і мадэлі аналізу шчыльнасці камароў на аснове характарыстык хатніх гаспадарак, адчувальнасці да пестыцыдаў і статусу РАП, каб вывучыць прасторава-часавае размеркаванне пераносчыкаў на мікрамаштабным узроўні.
Даследаванне праводзілася ў дзвюх вёсках блока Махнар у акрузе Вайшалі штата Біхар. Быў ацэнены кантроль пераносчыкаў віруса вісцеральнага леза (P. argentipes) з дапамогай IRS з выкарыстаннем двух інсектыцыдаў [дыхлардыфенілтрыхларэтану (ДДТ 50%) і сінтэтычных пірэтроідаў (SP 5%)]. Часовая рэшткавая эфектыўнасць інсектыцыдаў на розных тыпах сцен ацэньвалася з выкарыстаннем метаду конуснага біялагічнага аналізу ў адпаведнасці з рэкамендацыямі Сусветнай арганізацыі аховы здароўя. Адчувальнасць мясцовых серабрыстых рыбак да інсектыцыдаў даследавалася з дапамогай біялагічнага аналізу in vitro. Шчыльнасць камароў у жылых памяшканнях і прытулках для жывёл да і пасля IRS кантралявалася з дапамогай светлавых пастак, устаноўленых Цэнтрамі па кантролі і прафілактыцы захворванняў, з 18:00 да 6:00. Найлепшая мадэль для аналізу шчыльнасці камароў была распрацавана з выкарыстаннем множнага лагістычнага рэгрэсійнага аналізу. Для картаграфавання размеркавання адчувальнасці пераносчыкаў да пестыцыдаў па тыпу хатняй гаспадаркі выкарыстоўвалася тэхналогія прасторавага аналізу на аснове ГІС, а для тлумачэння прасторава-часавага размеркавання серабрыстых крэветак выкарыстоўваўся статус IRS хатняй гаспадаркі.
Серабрыстыя камары вельмі адчувальныя да SP (100%), але праяўляюць высокую ўстойлівасць да DDT, з узроўнем смяротнасці 49,1%. Паведамлялася, што SP-IRS мае лепшую грамадскасць, чым DDT-IRS, сярод усіх тыпаў хатніх гаспадарак. Рэшткавая эфектыўнасць адрознівалася ў залежнасці ад паверхні сцен; ні адзін з інсектыцыдаў не адпавядаў рэкамендаванай IRS працягласці дзеяння Сусветнай арганізацыі аховы здароўя. Ва ўсе моманты часу пасля IRS зніжэнне колькасці смярдзючых клопаў з-за SP-IRS было большым паміж групамі хатніх гаспадарак (г.зн. апырсквальнікамі і вартавымі), чым з-за DDT-IRS. Камбінаваная прасторавая карта рызыкі паказвае, што SP-IRS мае лепшы эфект кантролю камароў, чым DDT-IRS ва ўсіх тыпах хатніх гаспадарак. Шматузроўневы лагістычны рэгрэсійны аналіз выявіў пяць фактараў рызыкі, якія былі цесна звязаны з шчыльнасцю серабрыстых крэветак.
Вынікі даследавання дазволяць лепш зразумець практыку Падатковай службы ЗША (IRS) па барацьбе з вісцаральным лейшманіёзам у Біхары, што можа дапамагчы ў будучыні палепшыць сітуацыю.
Вісцаральны лейшманіёз (ВЛ), таксама вядомы як кала-азар, — гэта эндэмічная занядбаная трапічная трансмісійная хвароба, выкліканая найпростымі паразітамі роду Leishmania. На Індыйскім субкантыненце (ІС), дзе чалавек з'яўляецца адзіным рэзервуарам-гаспадаром, паразіт (г.зн. Leishmania donovani) перадаецца людзям праз укусы заражаных самак камароў (Phlebotomus argentipes) [1, 2]. У Індыі ВЛ пераважна сустракаецца ў чатырох цэнтральных і ўсходніх штатах: Біхар, Джаркханд, Заходняя Бенгалія і Утар-Прадэш. Некаторыя ўспышкі таксама былі зарэгістраваны ў Мадх'я-Прадэш (Цэнтральная Індыя), Гуджарат (Заходняя Індыя), Тамілнад і Керала (Паўднёвая Індыя), а таксама ў субгімалайскіх раёнах паўночнай Індыі, у тым ліку ў Хімачал-Прадэш і Джаму і Кашмір. 3]. Сярод эндэмічных штатаў Біхар мае высокую эндэмічную прычым 33 раёны, якія пацярпелі ад ВЛ, што складае больш за 70% ад агульнай колькасці выпадкаў у Індыі штогод [4]. Каля 99 мільёнаў чалавек у рэгіёне знаходзяцца ў групе рызыкі, пры гэтым сярэдняя штогадовая захворвальнасць складае 6752 выпадкі (2013-2017 гг.).
У Біхары і іншых частках Індыі намаганні па барацьбе з трансмісійнай хваробай (ВХ) абапіраюцца на тры асноўныя стратэгіі: ранняе выяўленне выпадкаў, эфектыўнае лячэнне і барацьба з пераносчыкамі хваробы з дапамогай распылення інсектыцыдаў у дамах і прытулках для жывёл [4, 5]. У якасці пабочнага эфекту супрацьмалярыйных кампаній IRS паспяхова кантралявала ВХ у 1960-х гадах з выкарыстаннем дыхлардыфенілтрыхларэтану (ДДТ 50% ВХ, 1 г д.р./м2), а праграмны кантроль паспяхова кантраляваў ВХ у 1977 і 1992 гадах [5, 6]. Аднак нядаўнія даследаванні пацвердзілі, што серабрыстабрухія крэветкі развілі шырока распаўсюджаную ўстойлівасць да ДДТ [4,7,8]. У 2015 годзе Нацыянальная праграма па барацьбе з трансмісійнымі хваробамі (NVBDCP, Нью-Дэлі) замяніла IRS з ДДТ на сінтэтычныя пірэтроіды (SP; альфа-цыперметрын 5% ВХ, 25 мг д.р./м2) [7, 9]. Сусветная арганізацыя аховы здароўя (СААЗ) паставіла мэту ліквідаваць ВН да 2020 года (г.зн. <1 выпадак на 10 000 чалавек у год на ўзроўні вуліцы/квартала) [10]. Некалькі даследаванняў паказалі, што IRS больш эфектыўны, чым іншыя метады барацьбы з пераносчыкамі інфекцыі, у мінімізацыі шчыльнасці мошак [11, 12, 13]. Нядаўняя мадэль таксама прагназуе, што ва ўмовах высокай эпідэміі (г.зн. да кантролю ўзровень эпідэміі 5/10 000), эфектыўная IRS, якая ахоплівае 80% хатніх гаспадарак, можа дасягнуць мэтаў ліквідацыі на адзін-тры гады раней [14]. ВН уплывае на найбяднейшыя бедныя сельскія супольнасці ў эндэмічных раёнах, і іх барацьба з пераносчыкамі інфекцыі абапіраецца выключна на IRS, але рэшткавае ўздзеянне гэтай меры кантролю на розныя тыпы хатніх гаспадарак ніколі не вывучалася ў палявых умовах у зонах умяшання [15, 16]. Акрамя таго, пасля інтэнсіўнай працы па барацьбе з ВН эпідэмія ў некаторых вёсках працягвалася некалькі гадоў і ператварылася ў гарачыя кропкі [17]. Таму неабходна ацаніць рэшткавае ўздзеянне IRS на маніторынг шчыльнасці камароў у розных тыпах хатніх гаспадарак. Акрамя таго, мікрамаштабнае геапрасторавае картаграфаванне рызык дапаможа лепш зразумець і кантраляваць папуляцыі камароў нават пасля ўмяшання. Геаграфічныя інфармацыйныя сістэмы (ГІС) — гэта спалучэнне тэхналогій лічбавага картаграфавання, якія дазваляюць захоўваць, накладваць, маніпуляваць, аналізаваць, атрымліваць і візуалізаваць розныя наборы геаграфічных экалагічных і сацыяльна-дэмаграфічных дадзеных для розных мэт [18, 19, 20]. Глабальная сістэма пазіцыянавання (GPS) выкарыстоўваецца для вывучэння прасторавага становішча кампанентаў зямной паверхні [21, 22]. Інструменты і метады прасторавага мадэлявання на аснове ГІС і GPS былі ўжытыя да некалькіх эпідэміялагічных аспектаў, такіх як прасторавая і часавая ацэнка захворванняў і прагназаванне ўспышак, рэалізацыя і ацэнка стратэгій кантролю, узаемадзеянне патагенаў з фактарамі навакольнага асяроддзя і прасторавае картаграфаванне рызык [20, 23, 24, 25, 26]. Інфармацыя, сабраная і атрыманая з геапрасторавых карт рызык, можа спрыяць своечасовым і эфектыўным мерам кантролю.
У гэтым даследаванні ацэньвалася рэшткавая эфектыўнасць і эфект умяшання ДДТ і SP-IRS на ўзроўні хатніх гаспадарак у рамках Нацыянальнай праграмы барацьбы з пераносчыкамі ВЛ у Біхары, Індыя. Дадатковымі мэтамі былі распрацоўка камбінаванай карты прасторавай рызыкі і мадэлі аналізу шчыльнасці камароў на аснове характарыстык жылля, успрымальнасці пераносчыкаў інсектыцыдаў і статусу IRS хатніх гаспадарак для вывучэння іерархіі прасторава-часавага размеркавання мікрамаштабных камароў.
Даследаванне праводзілася ў квартале Махнар акругі Вайшалі на паўночным беразе Гангі (мал. 1). Махнар — гэта высокаэндэмічны раён, дзе ў сярэднім рэгіструецца 56,7 выпадкаў ВЛ у год (170 выпадкаў у 2012-2014 гадах), гадавы ўзровень захворвання складае 2,5–3,7 выпадкаў на 10 000 насельніцтва; былі выбраны дзве вёскі: Чакесо ў якасці кантрольнага ўчастка (мал. 1d1; выпадкаў ВЛ за апошнія пяць гадоў не было) і Лавапур-Маханар у якасці эндэмічнага ўчастка (мал. 1d2; высокаэндэмічны, з 5 і больш выпадкамі на 1000 чалавек у год за апошнія 5 гадоў). Вёскі былі выбраны на падставе трох асноўных крытэрыяў: месцазнаходжанне і даступнасць (г.зн. размяшчэнне на рацэ з лёгкім доступам круглы год), дэмаграфічныя характарыстыкі і колькасць хатніх гаспадарак (г.зн. не менш за 200 хатніх гаспадарак; у Чакесо 202 і 204 хатнія гаспадаркі са сярэднім памерам хатняй гаспадаркі). 4,9 і 5,1 чалавека) і Лавапур-Маханар адпаведна) і тып хатняй гаспадаркі (ТХ) і характар іх размеркавання (г.зн. выпадковым чынам размеркаваныя змешаныя ТХ). Абедзве вёскі, якія вывучаліся, размешчаны ў межах 500 м ад горада Махнар і раённай бальніцы. Даследаванне паказала, што жыхары вёсак, якія вывучаліся, вельмі актыўна ўдзельнічалі ў даследчай дзейнасці. Дамы ў вучэбнай вёсцы [якія складаюцца з 1-2 спальняў з 1 прыбудаваным балконам, 1 кухні, 1 ваннай пакоі і 1 хлява (прыбудаванага або асобнага)] складаюцца з цагляных/гліняных сцен і саманных падлог, цагляных сцен з вапнава-цэментнай тынкоўкай і цэментных падлог, неатынкаваных і неафарбаваных цагляных сцен, гліняных падлог і саламянога даху. Увесь рэгіён Вайшалі мае вільготны субтрапічны клімат з сезонам дажджоў (ліпень-жнівень) і сухім сезонам (лістапад-снежань). Сярэднегадавая колькасць ападкаў складае 720,4 мм (дыяпазон 736,5–1076,7 мм), адносная вільготнасць паветра — 65±5% (дыяпазон 16–79%), сярэднемесячная тэмпература — 17,2–32,4°C. Май і чэрвень — самыя цёплыя месяцы (тэмпература 39–44°C), а студзень — самы халодны (7–22°C).
На карце даследаванай тэрыторыі паказана размяшчэнне штата Біхар на карце Індыі (а) і размяшчэнне раёна Вайшалі на карце штата Біхар (б). Блок Махнар (в) Для даследавання былі абраныя дзве вёскі: Чакесо ў якасці кантрольнага ўчастка і Лавапур-Махнар у якасці ўчастка ўмяшання.
У рамках Нацыянальнай праграмы па барацьбе з калаазарамі Савет аховы здароўя Біхарскага таварыства (SHSB) правёў два раўнды штогадовага IRS у 2015 і 2016 гадах (першы раўнд, люты-сакавік; другі раўнд, чэрвень-ліпень)[4]. Для забеспячэння эфектыўнага выканання ўсіх мерапрыемстваў IRS, Мемарыяльны медыцынскі інстытут Раджэндры (RMRIMS; Біхар), Патна, даччыная кампанія Індыйскай рады медыцынскіх даследаванняў (ICMR; Нью-Дэлі), падрыхтаваў мікраплан дзеянняў. Вёскі IRS былі адабраны на аснове двух асноўных крытэрыяў: гісторыя выпадкаў ВЛ і рэтрадэрмальнай кала-азары (RPKDL) у вёсцы (г.зн. вёскі з 1 або больш выпадкамі на працягу любога перыяду часу за апошнія 3 гады, уключаючы год рэалізацыі), неэндэмічныя вёскі вакол «гарачых кропак» (г.зн. вёскі, у якіх бесперапынна паведамлялася пра выпадкі на працягу ≥ 2 гадоў або ≥ 2 выпадкаў на 1000 чалавек) і новыя эндэмічныя вёскі (няма выпадкаў за апошнія 3 гады) вёскі ў апошні год рэалізацыі, пра які паведамлялася ў [17]. Суседнія вёскі, якія ўкаранілі першы раўнд нацыянальнага падаткаабкладання, новыя вёскі таксама ўключаны ў другі раўнд нацыянальнага плана дзеянняў па падаткаабкладанні. У 2015 годзе ў вёсках, якія ўдзельнічалі ў даследаванні ўмяшання, былі праведзены два раўнды падатковай апрацоўкі з выкарыстаннем ДДТ (ДДТ 50% WP, 1 г д.р./м2). З 2016 года падатковая апрацоўка праводзіцца з выкарыстаннем сінтэтычных пірэтроідаў (SP; альфа-цыперметрын 5% VP, 25 мг д.р./м2). Апырскванне праводзілася з дапамогай помпы Hudson Xpert (13,4 л) з фільтрам ціску, клапанам са зменнай плынню (1,5 бар) і плоскай фарсункай 8002 для сітаватых паверхняў [27]. ICMR-RMRIMS, Патна (Біхар) кантралявала падатковую апрацоўку на ўзроўні хатніх гаспадарак і вёсак і прадастаўляла папярэднюю інфармацыю аб падатковай апрацоўцы вяскоўцам праз мікрафоны на працягу першых 1-2 дзён. Кожная каманда падатковай апрацоўкі абсталявана маніторам (прадастаўленым RMRIMS) для кантролю за працай каманды падатковай апрацоўкі. Амбудсмены разам з камандамі IRS накіроўваюцца ва ўсе хатнія гаспадаркі, каб інфармаваць і запэўніць кіраўнікоў хатніх гаспадарак аб карысным уплыве IRS. Падчас двух раўндаў апытанняў IRS агульны ахоп хатніх гаспадарак у даследаваных вёсках дасягнуў не менш за 80% [4]. Статус апырсквання (г.зн. адсутнасць апырсквання, частковае апырскванне і поўнае апырскванне; вызначана ў Дадатковым файле 1: Табліца S1) быў зафіксаваны для ўсіх хатніх гаспадарак у інтэрвенцыйнай вёсцы падчас абодвух раўндаў IRS.
Даследаванне праводзілася з чэрвеня 2015 года па ліпень 2016 года. Падатковая служба ЗША (IRS) выкарыстоўвала цэнтры захворванняў для маніторынгу да ўмяшання (г.зн. за 2 тыдні да ўмяшання; базавае апытанне) і пасля ўмяшання (г.зн. праз 2, 4 і 12 тыдняў пасля ўмяшання; наступныя апытанні), кантролю шчыльнасці і прафілактыкі пясчаных мух у кожным раўндзе IRS. у кожнай хатняй гаспадарцы. Адна ноч (г.зн. з 18:00 да 6:00) святловая пастка [28]. Святловыя пасткі былі ўсталяваны ў спальнях і прытулках для жывёл. У вёсцы, дзе праводзілася даследаванне ўмяшання, 48 хатніх гаспадарак былі правераны на шчыльнасць пясчаных мух перад IRS (12 хатніх гаспадарак у дзень на працягу 4 дзён запар да дня перад днём IRS). Па 12 хатніх гаспадарак былі адабраны для кожнай з чатырох асноўных груп хатніх гаспадарак (г.зн. хатнія гаспадаркі з простай глінянай тынкоўкай (PMP), цэментнай тынкоўкай і вапнавай абліцоўкай (CPLC), хатнія гаспадаркі з неатынкаванымі і неафарбаванымі цэгламі (BUU) і хатнія гаспадаркі з саламяным дахам (TH)). Пасля гэтага толькі 12 хатніх гаспадарак (з 48 хатніх гаспадарак да IRS) былі адабраны для працягу збору дадзеных аб шчыльнасці камароў пасля пасяджэння IRS. Згодна з рэкамендацыямі СААЗ, 6 хатніх гаспадарак былі адабраны з інтэрвенцыйнай групы (хатнія гаспадаркі, якія атрымлівалі лячэнне IRS) і кантрольнай групы (хатнія гаспадаркі ў інтэрвенцыйных вёсках, тыя ўладальнікі, якія адмовіліся ад дазволу IRS) [28]. Сярод кантрольнай групы (хатнія гаспадаркі ў суседніх вёсках, якія не прайшлі IRS з-за адсутнасці VL) было адабрана толькі 6 хатніх гаспадарак для маніторынгу шчыльнасці камароў да і пасля двух сеансаў IRS. Для ўсіх трох груп маніторынгу шчыльнасці камароў (г.зн. інтэрвенцыйнай, кантрольнай і кантрольнай) хатнія гаспадаркі былі адабраны з трох груп узроўняў рызыкі (г.зн. нізкага, сярэдняга і высокага; па дзве хатнія гаспадаркі з кожнага ўзроўню рызыкі), і былі класіфікаваны характарыстыкі рызыкі HT (модулі і структуры паказаны ў Табліцы 1 і Табліцы 2 адпаведна) [29, 30]. Былі адабраны па дзве хатнія гаспадаркі на кожны ўзровень рызыкі, каб пазбегнуць прадузятых ацэнак шчыльнасці камароў і параўнанняў паміж групамі. У групе ўмяшання шчыльнасць камароў пасля IRS кантралявалася ў двух тыпах хатніх гаспадарак IRS: цалкам апрацаваных (n = 3; 1 хатняя гаспадарка на ўзровень групы рызыкі) і часткова апрацаваных (n = 3; 1 хатняя гаспадарка на ўзровень групы рызыкі). ).група рызыкі).
Усе камары, злоўленыя ў палявых умовах, сабраныя ў прабіркі, былі перададзены ў лабараторыю, і прабіркі былі забітыя з дапамогай ваты, змочанай у хлараформе. Серабрыстых мошак вызначалі падлогу і аддзялялі ад іншых насякомых і камароў на аснове марфалагічных характарыстык з выкарыстаннем стандартных ідэнтыфікацыйных кодаў [31]. Затым усіх самцоў і самак серабрыстых крэветак асобна кансервавалі ў 80% спірце. Шчыльнасць камароў на пастку/ноч разлічвалася па наступнай формуле: агульная колькасць сабраных камароў/колькасць устаноўленых лёгкіх пастак за ноч. Працэнтнае змяненне колькасці камароў (SFC) з-за IRS з выкарыстаннем DDT і SP ацэньвалася па наступнай формуле [32]:
дзе A — базавы сярэдні SFC для хатніх гаспадарак, якія ўдзельнічалі ў інтэрвенцыі, B — сярэдні SFC па IRS для хатніх гаспадарак, якія ўдзельнічалі ў інтэрвенцыі, C — базавы сярэдні SFC для кантрольных/дазорных хатніх гаспадарак, і D — сярэдні SFC для кантрольных/дазорных хатніх гаспадарак IRS.
Вынікі эфекту ўмяшання, запісаныя ў выглядзе адмоўных і станоўчых значэнняў, паказваюць адпаведна зніжэнне і павелічэнне SFC пасля IRS. Калі SFC пасля IRS заставаўся такім жа, як і базавы SFC, эфект умяшання разлічваўся як нуль.
Згодна са Схемай ацэнкі пестыцыдаў Сусветнай арганізацыі аховы здароўя (WHOPES), адчувальнасць мясцовых серабрыстаногіх крэветак да пестыцыдаў DDT і SP ацэньвалася з выкарыстаннем стандартных біялагічных аналізаў in vitro [33]. Здаровыя і неадкормленыя самкі серабрыстай крэветкі (18–25 кв. футаў на групу) падвяргаліся ўздзеянню пестыцыдаў, атрыманых ад Універсітэта Саінс Малайзія (USM, Малайзія; каардынацыя — Сусветная арганізацыя аховы здароўя), з выкарыстаннем набору для тэставання адчувальнасці да пестыцыдаў Сусветнай арганізацыі аховы здароўя [4,9, 33,34]. Кожны набор біялагічных аналізаў на пестыцыды быў правераны восем разоў (чатыры паўторы тэсту, кожны з якіх праводзіўся адначасова з кантролем). Кантрольныя тэсты праводзіліся з выкарыстаннем паперы, папярэдне прасякнутай рызелай (для DDT) і сіліконавым алеем (для SP), прадастаўленых USM. Пасля 60 хвілін уздзеяння камароў змяшчалі ў прабіркі СААЗ і забяспечвалі абсарбцыйнай ватай, прасякнутай 10% растворам цукру. Назіралася колькасць камароў, якія загінулі праз 1 гадзіну, і канчатковая смяротнасць праз 24 гадзіны. Статус рэзістэнтнасці апісваецца ў адпаведнасці з рэкамендацыямі Сусветнай арганізацыі аховы здароўя: смяротнасць 98–100% сведчыць аб успрымальнасці, 90–98% — аб магчымай рэзістэнтнасці, якая патрабуе пацверджання, і <90% — аб рэзістэнтнасці [33, 34]. Паколькі смяротнасць у кантрольнай групе вагалася ад 0 да 5%, карэкціроўка на смяротнасць не праводзілася.
Была ацэнена біяэфектыўнасць і рэшткавыя эфекты інсектыцыдаў на мясцовых тэрмітаў у палявых умовах. У трох хатніх гаспадарках, якія ўдзельнічалі ў інтэрвенцыі (па адным з простай глінянай тынкоўкай або PMP, цэментнай тынкоўкай і вапнавым пакрыццём або CPLC, неатынкаванай і неафарбаванай цэглай або BUU) праз 2, 4 і 12 тыдняў пасля апырсквання. Быў праведзены стандартны біялагічны аналіз СААЗ на конусах, якія змяшчалі светлавыя пасткі. устаноўлена [27, 32]. Ацяпленне хатніх гаспадарак было выключана з-за няроўных сцен. У кожным аналізе ва ўсіх эксперыментальных дамах выкарыстоўвалася 12 конусаў (чатыры конусы на дом, па адным для кожнага тыпу паверхні сцены). Прымацоўвалі конусы да кожнай сцяны пакоя на рознай вышыні: адзін на ўзроўні галавы (ад 1,7 да 1,8 м), два на ўзроўні таліі (ад 0,9 да 1 м) і адзін ніжэй за калена (ад 0,3 да 0,5 м). Дзесяць неадкормленых самак камароў (па 10 на конус; сабраных з кантрольнай пляцоўкі з дапамогай аспіратара) змяшчалі ў кожную камеру з пластыкавымі конусамі СААЗ (адзін конус на тып хатняй гаспадаркі) у якасці кантролю. Пасля 30 хвілін уздзеяння асцярожна выдаліце камароў з канічнай камеры з дапамогай локцевага аспіратара і перанясіце іх у прабіркі СААЗ, якія змяшчаюць 10% раствор цукру для кармлення. Канчатковая смяротнасць праз 24 гадзіны фіксавалася пры тэмпературы 27 ± 2°C і адноснай вільготнасці 80 ± 10%. Паказчыкі смяротнасці з паказчыкамі ад 5% да 20% карэктуюцца па формуле Эбата [27] наступным чынам:
дзе P — скарэкціраваная смяротнасць, P1 — назіраны працэнт смяротнасці, а C — працэнт смяротнасці ў кантрольнай групе. Выпрабаванні са смяротнасцю ў кантрольнай групе >20% былі адхілены і праведзены паўторна [27, 33].
У інтэрвенцыйнай вёсцы было праведзена комплекснае абследаванне хатніх гаспадарак. Было зафіксавана месцазнаходжанне кожнай хатняй гаспадаркі па GPS разам з яе тыпам канструкцыі і матэрыялу, жыллём і статусам інтэрвенцыі. На платформе ГІС была распрацавана лічбавая геабаза дадзеных, якая ўключае памежныя пласты на ўзроўні вёскі, раёна, акругі і штата. Усе месцазнаходжанні хатніх гаспадарак геатэгаваны з выкарыстаннем кропкавых пластоў ГІС на ўзроўні вёскі, а іх атрыбутная інфармацыя звязана і абнаўляецца. На кожным участку хатняй гаспадаркі рызыка ацэньвалася на аснове HT, успрымальнасці да пераносчыкаў інсектыцыдаў і статусу IRS (табліца 1) [11, 26, 29, 30]. Усе кропкі размяшчэння хатніх гаспадарак затым былі пераўтвораны ў тэматычныя карты з выкарыстаннем тэхналогіі прасторавай інтэрпаляцыі з адваротным узважваннем адлегласці (IDW; дазвол на аснове сярэдняй плошчы хатняй гаспадаркі 6 м2, ступень 2, фіксаваная колькасць навакольных кропак = 10, з выкарыстаннем зменнага радыуса пошуку, нізкачастотнага фільтра) і кубічнай згорткі [35]. Былі створаны два тыпы тэматычных прасторавых карт рызыкі: тэматычныя карты на аснове HT і тэматычныя карты адчувальнасці да пераносчыкаў пестыцыдаў і статусу IRS (ISV і IRSS). Дзве тэматычныя карты рызыкі былі аб'яднаны з выкарыстаннем узважанага аналізу накладання [36]. Падчас гэтага працэсу растравыя пласты былі перакласіфікаваны ў агульныя класы пераваг для розных узроўняў рызыкі (г.зн. высокі, сярэдні і нізкі/адсутнасць рызыкі). Кожны перакласіфікаваны растравы пласт быў памножаны на вагу, прызначаную яму на аснове адноснай важнасці параметраў, якія падтрымліваюць колькасць камароў (на аснове распаўсюджанасці ў вёсках даследавання, месцаў размнажэння камароў, а таксама паводзін падчас адпачынку і кармлення) [26, 29]. , 30, 37]. Абедзве карты рызыкі па прадметах мелі ўзважванне 50:50, паколькі яны аднолькава ўносілі свой уклад у колькасць камароў (Дадатковы файл 1: Табліца S2). Шляхам сумавання ўзважаных тэматычных карт накладання ствараецца канчатковая састаўная карта рызыкі, якая візуалізуецца на платформе ГІС. Канчатковая карта рызыкі прадстаўлена і апісана з дапамогай значэнняў індэкса рызыкі пясчаных мух (SFRI), разлічаных па наступнай формуле:
У формуле P — гэта значэнне індэкса рызыкі, L — агульнае значэнне рызыкі для месцазнаходжання кожнай хатняй гаспадаркі, а H — найвышэйшае значэнне рызыкі для хатняй гаспадаркі ў даследаванай зоне. Мы падрыхтавалі і правялі ГІС-слаі і аналіз з выкарыстаннем ESRI ArcGIS версіі 9.3 (Рэдлендс, Каліфорнія, ЗША) для стварэння карт рызыкі.
Мы правялі шматразовы рэгрэсійны аналіз, каб вывучыць сумесны ўплыў HT, ISV і IRSS (як апісана ў Табліцы 1) на шчыльнасць камароў у дамах (n = 24). Характарыстыкі жылля і фактары рызыкі, заснаваныя на ўмяшанні IRS, зарэгістраваных у даследаванні, разглядаліся як тлумачальныя зменныя, а шчыльнасць камароў выкарыстоўвалася ў якасці зменнай водгуку. Для кожнай тлумачальнай зменнай, звязанай са шчыльнасцю мошак, быў праведзены аднамерны пуасонаўскі рэгрэсійны аналіз. Падчас аднамернага аналізу зменныя, якія не былі значнымі і мелі значэнне P больш за 15%, былі выдалены з множнага рэгрэсійнага аналізу. Для вывучэння ўзаемадзеянняў члены ўзаемадзеяння для ўсіх магчымых камбінацый значных зменных (Знойдзена пры аднамерным аналізе) былі адначасова ўключаны ў множны рэгрэсійны аналіз, а нязначныя члены былі выдалены з мадэлі паэтапна для стварэння канчатковай мадэлі.
Ацэнка рызыкі на ўзроўні хатніх гаспадарак праводзілася двума спосабамі: ацэнка рызыкі на ўзроўні хатніх гаспадарак і камбінаваная прасторавая ацэнка зон рызыкі на карце. Ацэнкі рызыкі на ўзроўні хатніх гаспадарак былі ацэнены з выкарыстаннем карэляцыйнага аналізу паміж ацэнкамі рызыкі хатніх гаспадарак і шчыльнасцю мошак (сабранымі з 6 кантрольных хатніх гаспадарак і 6 хатніх гаспадарак, якія ўдзельнічалі ў правядзенні мерапрыемстваў; за некалькі тыдняў да і пасля ўкаранення IRS). Прасторавыя зоны рызыкі былі ацэнены з выкарыстаннем сярэдняй колькасці камароў, сабраных з розных хатніх гаспадарак, і параўнання паміж групамі рызыкі (г.зн. зоны нізкай, сярэдняй і высокай рызыкі). У кожным раўндзе IRS 12 хатніх гаспадарак (па 4 хатнія гаспадаркі ў кожным з трох узроўняў зон рызыкі; начныя зборы праводзяцца кожныя 2, 4 і 12 тыдняў пасля IRS) былі выпадковым чынам адабраны для збору камароў з мэтай праверкі комплекснай карты рызыкі. Для праверкі канчатковай рэгрэсійнай мадэлі выкарыстоўваліся тыя ж дадзеныя хатніх гаспадарак (г.зн. HT, VSI, IRSS і сярэдняя шчыльнасць камароў). Быў праведзены просты карэляцыйны аналіз паміж палявымі назіраннямі і прагназаванай мадэллю шчыльнасцю камароў у хатніх гаспадарках.
Для абагульнення энтамалагічных і IRS-дадзеных былі разлічаны такія апісальныя статыстычныя дадзеныя, як сярэдняе значэнне, мінімум, максімум, 95% даверныя інтэрвалы (ДІ) і працэнты. Сярэдняя колькасць/шчыльнасць і смяротнасць серабрыстых блашчыц (рэшткі інсектыцыдных прэпаратаў) былі вылічаны з выкарыстаннем параметрных тэстаў [t-крытэрый парных выбарак (для нармальна размеркаваных дадзеных)] і непараметрычных тэстаў (знакавы ранг Уілкоксана) для параўнання эфектыўнасці розных тыпаў паверхняў у дамах (г.зн. тэст BUU супраць CPLC, BUU супраць PMP і CPLC супраць PMP) для ненармальна размеркаваных дадзеных). Усе аналізы былі выкананы з выкарыстаннем праграмнага забеспячэння SPSS версіі 20 (SPSS Inc., Чыкага, Ілінойс, ЗША).
Быў разлічаны ахоп хатніх гаспадарак у інтэрвенцыйных вёсках падчас раўндаў ДДТ і СП IRS. Усяго 205 хатніх гаспадарак атрымалі СП у кожным раўндзе, у тым ліку 179 хатніх гаспадарак (87,3%) у раўндзе ДДТ і 194 хатнія гаспадаркі (94,6%) у раўндзе СП для барацьбы з пераносчыкамі ВЛ. Доля хатніх гаспадарак, цалкам апрацаваных пестыцыдамі, была вышэйшай падчас СП-СП (86,3%), чым падчас ДДТ-СП (52,7%). Колькасць хатніх гаспадарак, якія адмовіліся ад СП падчас ДДТ, склала 26 (12,7%), а колькасць хатніх гаспадарак, якія адмовіліся ад СП, склала 11 (5,4%). Падчас раўндаў ДДТ і СП колькасць часткова апрацаваных хатніх гаспадарак склала 71 (34,6% ад агульнай колькасці апрацаваных хатніх гаспадарак) і 17 хатніх гаспадарак (8,3% ад агульнай колькасці апрацаваных хатніх гаспадарак) адпаведна.
Згодна з рэкамендацыямі СААЗ па ўстойлівасці да пестыцыдаў, папуляцыя серабрыстых крэветак у месцы ўмяшання была цалкам успрымальная да альфа-цыперметрыну (0,05%), паколькі сярэдняя смяротнасць, зарэгістраваная падчас выпрабавання (24 гадзіны), склала 100%. Назіраны ўзровень знішчэння склаў 85,9% (95% ДІ: 81,1–90,6%). Для ДДТ узровень знішчэння праз 24 гадзіны склаў 22,8% (95% ДІ: 11,5–34,1%), а сярэдняя смяротнасць па выніках электроннага тэсту склала 49,1% (95% ДІ: 41,9–56,3%). Вынікі паказалі, што серабрыстыя крэветкі развілі поўную ўстойлівасць да ДДТ у месцы ўмяшання.
У табліцы 3 падсумаваны вынікі біяаналізу конусаў для розных тыпаў паверхняў (розныя прамежкі часу пасля IRS), апрацаваных ДДТ і SP. Нашы дадзеныя паказалі, што праз 24 гадзіны абодва інсектыцыды (BUU супраць CPLC: t(2) = –6,42, P = 0,02; BUU супраць PMP: t(2) = 0,25, P = 0,83; CPLC супраць PMP: t(2) = 1,03, P = 0,41 (для DDT-IRS і BUU) CPLC: t(2) = −5,86, P = 0,03 і PMP: t(2) = 1,42, P = 0,29; IRS, CPLC і PMP: t(2) = 3,01, P = 0,10 і SP: t(2) = 9,70, P = 0,01; паказчыкі смяротнасці паступова зніжаліся з цягам часу. Для SP-IRS: праз 2 тыдні пасля апырсквання для ўсіх тыпаў сцен (г.зн. 95,6% у цэлым) і праз 4 тыдні пасля апырсквання для Толькі сценкі CPLC (г.зн. 82,5). У групе DDT смяротнасць была стабільна ніжэй за 70% для ўсіх тыпаў сценак ва ўсе моманты часу пасля біяаналізу IRS. Сярэднія эксперыментальныя паказчыкі смяротнасці для DDT і SP пасля 12 тыдняў апырсквання склалі 25,1% і 63,2% адпаведна. Для трох тыпаў паверхняў найвышэйшыя сярэднія паказчыкі смяротнасці з DDT склалі 61,1% (для PMP праз 2 тыдні пасля IRS), 36,9% (для CPLC праз 4 тыдні пасля IRS) і 28,9% (для CPLC праз 4 тыдні пасля IRS). Мінімальныя паказчыкі складаюць 55% (для BUU, праз 2 тыдні пасля IRS), 32,5% (для PMP, праз 4 тыдні пасля IRS) і 20% (для PMP, праз 4 тыдні пасля IRS); IRS ЗША). Для SP найвышэйшыя сярэднія паказчыкі смяротнасці для ўсіх тыпаў паверхняў склалі 97,2% (для CPLC, праз 2 тыдні пасля IRS), 82,5% (для CPLC, праз 4 тыдні пасля IRS) і 67,5% (для CPLC, праз 4 тыдні пасля IRS). 12 тыдняў пасля IRS). IRS ЗША). тыдняў пасля IRS); найніжэйшыя паказчыкі склалі 94,4% (для BUU, праз 2 тыдні пасля IRS), 75% (для PMP, праз 4 тыдні пасля IRS) і 58,3% (для PMP, праз 12 тыдняў пасля IRS). Для абодвух інсектыцыдаў смяротнасць на паверхнях, апрацаваных PMP, змянялася з цягам часу хутчэй, чым на паверхнях, апрацаваных CPLC і BUU.
У табліцы 4 падсумаваны эфекты ўмяшання (г.зн. змены колькасці камароў пасля IRS) раўндаў IRS на аснове DDT і SP (Дадатковы файл 1: Малюнак S1). Для DDT-IRS працэнтнае зніжэнне колькасці сярэбраных жукоў пасля інтэрвалу IRS склала 34,1% (праз 2 тыдні), 25,9% (праз 4 тыдні) і 14,1% (праз 12 тыдняў). Для SP-IRS тэмпы зніжэння склалі 90,5% (праз 2 тыдні), 66,7% (праз 4 тыдні) і 55,6% (праз 12 тыдняў). Найбольшае зніжэнне колькасці сярэбраных крэветак у хатніх гаспадарках, якія кантралююць жывёл, падчас справаздачных перыядаў DDT і SP IRS склала 2,8% (праз 2 тыдні) і 49,1% (праз 2 тыдні) адпаведна. Падчас перыяду SP-IRS зніжэнне колькасці белабрухіх фазанаў (да і пасля) было аднолькавым у апырсквальных хатніх гаспадарках (t(2) = –9,09, P < 0,001) і хатніх гаспадарках на кантролі (t(2) = –1,29, P = 0,33). Гэта было вышэй у параўнанні з DDT-IRS ва ўсе 3 інтэрвалы часу пасля IRS. Для абодвух інсектыцыдаў колькасць серабрыстага клопа павялічылася ў хатніх гаспадарках на кантролі праз 12 тыдняў пасля IRS (г.зн. на 3,6% і 9,9% для SP і DDT адпаведна). Падчас SP і DDT пасля сустрэч IRS з кантрольных ферм было сабрана 112 і 161 серабрыстая крэветка адпаведна.
Не назіралася істотных адрозненняў у шчыльнасці папуляцыі серабрыстых крэветак паміж групамі хатніх гаспадарак (г.зн. апырскванне супраць кантрольнай групы: t(2) = –3,47, P = 0,07; апырскванне супраць кантролю: t(2) = –2,03, P = 0,18; вартавая супраць кантролю: на працягу тыдняў IRS пасля ДДТ, t(2) = −0,59, P = 0,62). Наадварот, істотныя адрозненні ў шчыльнасці папуляцыі серабрыстых крэветак назіраліся паміж групай апырсквання і кантрольнай групай (t(2) = –11,28, P = 0,01) і паміж групай апырсквання і кантрольнай групай (t(2) = –4, 42, P = 0,05). IRS праз некалькі тыдняў пасля SP. Для SP-IRS істотных адрозненняў паміж вартавымі і кантрольнымі сем'ямі не назіралася (t(2) = -0,48, P = 0,68). На малюнку 2 паказана сярэдняя шчыльнасць серабрыстабрухіх фазанаў, якая назіралася на фермах, цалкам і часткова апрацаваных коламі IRS. Не было выяўлена істотных адрозненняў у шчыльнасці фазанаў, якія цалкам кіраваліся, паміж цалкам і часткова кіраванымі хатнімі гаспадаркамі (у сярэднім 7,3 і 2,7 на пастку/ноч). DDT-IRS і SP-IRS адпаведна), а некаторыя хатнія гаспадаркі апырскваліся абедзвюма інсектыцыдамі (у сярэднім 7,5 і 4,4 за ноч для DDT-IRS і SP-IRS адпаведна) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2). Аднак шчыльнасць серабрыстай крэветкі на фермах, якія цалкам і часткова апырскваліся, значна адрознівалася паміж раўндамі SP і DDT IRS (t(2) ≥ 4,54, P ≤ 0,05).
Разліковая сярэдняя шчыльнасць серабрыстакрылых смярдзючых клопаў у цалкам і часткова апрацаваных хатніх гаспадарках у вёсцы Маханар, Лавапур, за 2 тыдні да IRS і праз 2, 4 і 12 тыдняў пасля раўндаў IRS, DDT і SP.
Была распрацавана комплексная прасторавая карта рызыкі (вёска Лавапур-Маханар; агульная плошча: 26 723 км2) для вызначэння зон нізкай, сярэдняй і высокай прасторавай рызыкі з мэтай маніторынгу з'яўлення і паўторнага з'яўлення серабрыстых крэветак да і праз некалькі тыдняў пасля ўкаранення IRS (мал. 3, 4). ... Найвышэйшы бал рызыкі для хатніх гаспадарак падчас стварэння прасторавай карты рызыкі быў ацэнены як «12» (г.зн. «8» для карт рызыкі на аснове HT і «4» для карт рызыкі на аснове VSI і IRSS). Мінімальны разліковы бал рызыкі складае «нуль» або «няма рызыкі», за выключэннем карт DDT-VSI і IRSS, якія маюць мінімальны бал 1. Карта рызыкі на аснове HT паказала, што вялікая плошча (г.зн. 19 994,3 км2; 74,8%) вёскі Лавапур-Маханар з'яўляецца зонай высокай рызыкі, дзе жыхары найбольш схільныя сутыкацца з камарамі і зноў з'яўляцца з імі. Плошча пакрыцця вар'іруецца паміж зонамі высокай (DDT 20,2%; SP 4,9%), сярэдняй (DDT 22,3%; SP 4,6%) і нізкай/адсутнай рызыкі (DDT 57,5%; SP 90,5) (t (2) = 12,7, P < 0,05) паміж графікамі рызыкі DDT і SP-IS і IRSS (мал. 3, 4). Распрацаваная канчатковая камбінаваная карта рызыкі паказала, што SP-IRS мела лепшыя ахоўныя магчымасці, чым DDT-IRS, ва ўсіх узроўнях зон рызыкі HT. Зона высокай рызыкі для HT скарацілася да менш чым 7% (1837,3 км2) пасля SP-IRS, і большая частка тэрыторыі (г.зн. 53,6%) стала зонай нізкай рызыкі. На працягу перыяду DDT-IRS працэнт высокарызыкоўных і нізкарызыкоўных тэрыторый, ацэненых па аб'яднанай карце рызыкі, склаў 35,5% (9498,1 км2) і 16,2% (4342,4 км2) адпаведна. Шчыльнасць мошак, вымераная ў апрацаваных і кантрольных хатніх гаспадарках да і праз некалькі тыдняў пасля ўкаранення IRS, была нанесена на графік і візуалізавана на аб'яднанай карце рызыкі для кожнага раўнда IRS (г.зн. DDT і SP) (мал. 3, 4). Назіралася добрае супадзенне паміж паказчыкамі рызыкі хатніх гаспадарак і сярэдняй шчыльнасцю серабрыстай крэветкі, зафіксаванай да і пасля IRS (мал. 5). Значэнні R2 (P < 0,05) аналізу ўзгодненасці, разлічаныя па двух раўндах IRS, склалі: 0,78 за 2 тыдні да ДДТ, 0,81 праз 2 тыдні пасля ДДТ, 0,78 праз 4 тыдні пасля ДДТ, 0,83 пасля ДДТ-ДДТ 12 тыдняў, агульны ДДТ пасля SP склаў 0,85, 0,82 за 2 тыдні да SP, 0,38 праз 2 тыдні пасля SP, 0,56 праз 4 тыдні пасля SP, 0,81 праз 12 тыдняў пасля SP і 0,79 праз 2 тыдні пасля SP у цэлым (Дадатковы файл 1: Табліца S3). Вынікі паказалі, што эфект умяшання SP-IRS на ўсе HT быў узмоцнены на працягу 4 тыдняў пасля IRS. DDT-IRS заставаўся неэфектыўным для ўсіх HT ва ўсе моманты часу пасля ўкаранення IRS. Вынікі палявой ацэнкі плошчы комплекснай карты рызыкі падсумаваны ў Табліцы 5. Для раўндаў IRS сярэдняя колькасць серабрыстабрухай крэветкі і працэнт ад агульнай колькасці ў раёнах высокай рызыкі (г.зн. >55%) былі вышэйшымі, чым у раёнах нізкай і сярэдняй рызыкі ва ўсе моманты часу пасля IRS. Месцазнаходжанне энтамалагічных сямействаў (г.зн. тых, што абраныя для збору камароў) адлюстравана на карце і візуалізавана ў Дадатковым файле 1: Малюнак S2.
Тры тыпы прасторавых карт рызыкі на аснове ГІС (г.зн. HT, IS і IRSS, а таксама камбінацыя HT, IS і IRSS) для вызначэння зон рызыкі заражэння смярдзючымі клопамі да і пасля DDT-IRS у вёсцы Махнар, Лавапур, акруга Вайшалі (Біхар)
Тры тыпы прасторавых карт рызыкі на аснове ГІС (г.зн. HT, IS і IRSS, а таксама камбінацыя HT, IS і IRSS) для вызначэння зон рызыкі серабрыста-плямістай крэветкі (у параўнанні з Харбангам)
Уплыў DDT-(a, c, e, g, i) і SP-IRS (b, d, f, h, j) на розныя ўзроўні груп рызыкі тыпаў хатніх гаспадарак быў разлічаны шляхам ацэнкі «R2» паміж рызыкамі хатніх гаспадарак. Ацэнка паказчыкаў хатніх гаспадарак і сярэдняй шчыльнасці P. argentipes за 2 тыдні да ўкаранення IRS і праз 2, 4 і 12 тыдняў пасля ўкаранення IRS у вёсцы Лавапур Махнар, акруга Вайшалі, штат Біхар.
У табліцы 6 падсумаваны вынікі ўніварыянтнага аналізу ўсіх фактараў рызыкі, якія ўплываюць на шчыльнасць шматкоў камароў. Усе фактары рызыкі (n = 6) аказаліся значна звязанымі са шчыльнасцю камароў у хатніх гаспадарках. Было заўважана, што ўзровень значнасці ўсіх адпаведных зменных прывёў да значэнняў P менш за 0,15. Такім чынам, усе тлумачальныя зменныя былі захаваны для множнага рэгрэсійнага аналізу. Найлепшая камбінацыя канчатковай мадэлі была створана на аснове пяці фактараў рызыкі: TF, TW, DS, ISV і IRSS. У табліцы 7 прыведзены падрабязныя звесткі аб параметрах, выбраных у канчатковай мадэлі, а таксама скарэкціраваныя адносныя шанцы, 95% даверныя інтэрвалы (ДІ) і значэнні P. Канчатковая мадэль мае высокую значнасць, са значэннем R2 0,89 (F(5) = 27,9, P < 0,001).
TR быў выключаны з канчатковай мадэлі, паколькі ён быў найменш значным (P = 0,46) з іншымі тлумачальнымі зменнымі. Распрацаваная мадэль была выкарыстана для прагназавання шчыльнасці москіт на аснове дадзеных з 12 розных хатніх гаспадарак. Вынікі праверкі паказалі моцную карэляцыю паміж шчыльнасцю камароў, якая назіралася ў полі, і шчыльнасцю камароў, прадказанай мадэллю (r = 0,91, P < 0,001).
Мэта складаецца ў тым, каб да 2020 года ліквідаваць ВЛ з эндэмічных штатаў Індыі [10]. З 2012 года Індыя дасягнула значнага прагрэсу ў зніжэнні захворвання і смяротнасці ад ВЛ [10]. Пераход ад ДДТ да SP у 2015 годзе стаў сур'ёзнай зменай у гісторыі ўмяшання IRS у Біхары, Індыя [38]. Каб зразумець прасторавую рызыку ВЛ і колькасць яго пераносчыкаў, было праведзена некалькі даследаванняў на макраўзроўні. Аднак, нягледзячы на тое, што прастораваму размеркаванню распаўсюджанасці ВЛ надаецца ўсё большая ўвага па ўсёй краіне, на мікраўзроўні было праведзена мала даследаванняў. Больш за тое, на мікраўзроўні дадзеныя менш паслядоўныя і іх цяжэй аналізаваць і разумець. Наколькі нам вядома, гэта даследаванне з'яўляецца першым дакладам, у якім ацэньваецца рэшткавая эфектыўнасць і эфект умяшання IRS з выкарыстаннем інсектыцыдаў ДДТ і SP сярод HT у рамках Нацыянальнай праграмы барацьбы з пераносчыкамі ВЛ у Біхары (Індыя). Гэта таксама першая спроба распрацаваць карту прасторавай рызыкі і мадэль аналізу шчыльнасці камароў, каб выявіць прасторава-часавае размеркаванне камароў у мікрамаштабе ва ўмовах умяшання IRS.
Нашы вынікі паказалі, што ў хатніх гаспадарках узровень выкарыстання SP-IRS быў высокім ва ўсіх хатніх гаспадарках, і што большасць хатніх гаспадарак былі цалкам апрацаваны. Вынікі біялагічнага аналізу паказалі, што серабрыстыя мошкі ў даследаванай вёсцы былі вельмі адчувальныя да бэта-цыперметрыну, але даволі нізкія да ДДТ. Сярэдні ўзровень смяротнасці серабрыстых крэветак ад ДДТ складае менш за 50%, што сведчыць аб высокім узроўні ўстойлівасці да ДДТ. Гэта адпавядае вынікам папярэдніх даследаванняў, праведзеных у розны час у розных вёсках эндэмічных па ВЛ штатаў Індыі, у тым ліку ў Біхары [8,9,39,40]. Акрамя адчувальнасці да пестыцыдаў, важнай інфармацыяй з'яўляецца таксама рэшткавая эфектыўнасць пестыцыдаў і эфекты ўмяшання. Працягласць рэшткавых эфектаў важная для цыклу праграмавання. Яна вызначае інтэрвалы паміж раўндамі IRS, каб папуляцыя заставалася абароненай да наступнага апырсквання. Вынікі біялагічнага аналізу конусаў выявілі значныя адрозненні ў смяротнасці паміж тыпамі паверхняў сцен у розныя моманты часу пасля IRS. Смяротнасць на паверхнях, апрацаваных ДДТ, заўсёды была ніжэй за здавальняючы ўзровень СААЗ (г.зн. ≥80%), тады як на сценах, апрацаваных SP, смяротнасць заставалася здавальняючай да чацвёртага тыдня пасля IRS; З гэтых вынікаў відаць, што, хоць серабрыстаногія крэветкі, якія сустракаюцца ў раёне даследавання, вельмі адчувальныя да SP, рэшткавая эфектыўнасць SP вар'іруецца ў залежнасці ад HT. Як і DDT, SP таксама не адпавядае працягласці эфектыўнасці, указанай у рэкамендацыях СААЗ [41, 42]. Гэтая неэфектыўнасць можа быць звязана з няправільным выкананнем IRS (г.зн. перамяшчэннем помпы з адпаведнай хуткасцю, адлегласцю ад сцяны, хуткасцю выкіду і памерам кропель вады і іх адкладам на сцяне), а таксама з неразумным выкарыстаннем пестыцыдаў (г.зн. падрыхтоўкай раствора) [11, 28, 43]. Аднак, паколькі гэта даследаванне праводзілася пад строгім маніторынгам і кантролем, яшчэ адной прычынай невыканання рэкамендаванага Сусветнай арганізацыяй аховы здароўя тэрміну прыдатнасці можа быць якасць SP (г.зн. працэнт актыўнага інгрэдыента або «AI»), які ўваходзіць у склад кантролю якасці.
З трох тыпаў паверхняў, якія выкарыстоўваліся для ацэнкі ўстойлівасці пестыцыдаў, назіраліся значныя адрозненні ў смяротнасці паміж BUU і CPLC для двух пестыцыдаў. Яшчэ адна новая выснова заключаецца ў тым, што CPLC прадэманстравала лепшую рэшткавую эфектыўнасць амаль ва ўсіх прамежках часу пасля апырсквання, а затым паверхні BUU і PMP. Аднак праз два тыдні пасля IRS PMP зафіксавала найвышэйшы і другі па велічыні паказчыкі смяротнасці ад DDT і SP адпаведна. Гэты вынік сведчыць аб тым, што пестыцыд, нанесены на паверхню PMP, не захоўваецца доўга. Гэта адрозненне ў эфектыўнасці рэшткаў пестыцыдаў паміж тыпамі сценак можа быць выклікана рознымі прычынамі, такімі як склад хімічных рэчываў сценак (павышаны pH прыводзіць да хуткага раскладання некаторых пестыцыдаў), хуткасць паглынання (вышэйшая на глебавых сценах), наяўнасць бактэрыяльнага раскладання і хуткасць дэградацыі матэрыялаў сценак, а таксама тэмпература і вільготнасць [44, 45, 46, 47, 48, 49]. Нашы вынікі пацвярджаюць некалькі іншых даследаванняў па рэшткавай эфектыўнасці паверхняў, апрацаваных інсектыцыдамі, супраць розных пераносчыкаў хвароб [45, 46, 50, 51].
Ацэнкі скарачэння колькасці камароў у апрацаваных хатніх гаспадарках паказалі, што SP-IRS быў больш эфектыўным, чым DDT-IRS, у барацьбе з камарамі ва ўсіх інтэрвалах пасля IRS (P < 0,001). Для раўндаў SP-IRS і DDT-IRS тэмпы зніжэння колькасці апрацаваных хатніх гаспадарак з 2 па 12 тыдняў склалі 55,6-90,5% і 14,1-34,1% адпаведна. Гэтыя вынікі таксама паказалі, што значны ўплыў на колькасць P. argentipes у вартавых хатніх гаспадарках назіраўся на працягу 4 тыдняў пасля ўкаранення IRS; колькасць argentipes павялічылася ў абодвух раўндах IRS праз 12 тыдняў пасля IRS; Аднак істотнай розніцы ў колькасці камароў у вартавых хатніх гаспадарках паміж двума раўндамі IRS не было (P = 0,33). Вынікі статыстычнага аналізу шчыльнасці серабрыстай крэветкі паміж групамі хатніх гаспадарак у кожным раўндзе таксама не паказалі істотных адрозненняў у DDT паміж усімі чатырма групамі хатніх гаспадарак (г.зн. апырсканыя супраць вартавых; апырсканыя супраць кантрольных; вартавыя супраць кантрольных; поўныя супраць частковых). Дзве сямейныя групы IRS і SP-IRS (г.зн. вартавыя супраць кантрольнай і поўныя супраць частковых). Аднак значныя адрозненні ў шчыльнасці серабрыстых крэветак паміж раўндамі DDT і SP-IRS назіраліся на часткова і цалкам апырсканых фермах. Гэта назіранне, у спалучэнні з тым фактам, што эфекты ўмяшання разлічваліся некалькі разоў пасля IRS, сведчыць аб тым, што SP эфектыўны для барацьбы з камарамі ў дамах, якія часткова або цалкам апрацаваны, але не апрацаваны. Аднак, хоць статыстычна значных адрозненняў у колькасці камароў у вартавых дамах паміж раўндамі DDT-IRS і SP IRS не было, сярэдняя колькасць камароў, сабраных падчас раўнда DDT-IRS, была ніжэйшай у параўнанні з раўндам SP-IRS. Колькасць перавышае колькасць. Гэты вынік сведчыць аб тым, што інсектыцыд, адчувальны да пераносчыкаў, з найбольшым ахопам IRS сярод насельніцтва хатніх гаспадарак можа аказваць папуляцыйны ўплыў на барацьбу з камарамі ў хатніх гаспадарках, якія не апырскваліся. Згодна з вынікамі, SP меў лепшы прафілактычны эфект супраць укусаў камароў, чым DDT у першыя дні пасля IRS. Акрамя таго, альфа-цыперметрын належыць да групы SP, мае кантактнае раздражненне і прамую таксічнасць для камароў і падыходзіць для IRS [51, 52]. Гэта можа быць адной з галоўных прычын, чаму альфа-цыперметрын мае мінімальны эфект у заставах. У іншым даследаванні [52] было выяўлена, што, хоць альфа-цыперметрын прадэманстраваў існуючыя рэакцыі і высокія паказчыкі знішчэння ў лабараторных аналізах і ў хацінах, злучэнне не выклікала рэпелентнай рэакцыі ў камароў у кантраляваных лабараторных умовах. cabin. website.
У гэтым даследаванні былі распрацаваны тры тыпы прасторавых карт рызыкі; ацэнкі прасторавай рызыкі на ўзроўні хатніх гаспадарак і тэрыторый былі праведзены на аснове палявых назіранняў за шчыльнасцю сярэбрананогіх крэветак. Аналіз зон рызыкі на аснове HT паказаў, што большасць сельскіх раёнаў (>78%) Лавапур-Маханара маюць найвышэйшы ўзровень рызыкі з'яўлення і паўторнага з'яўлення мошак. Гэта, верагодна, галоўная прычына папулярнасці Равалпур-Маханара VL. Было ўстаноўлена, што агульны ISV і IRSS, а таксама канчатковая камбінаваная карта рызыкі паказалі меншы працэнт тэрыторый з высокай рызыкай падчас раўнда SP-IRS (але не раўнда DDT-IRS). Пасля SP-IRS вялікія тэрыторыі зон высокай і ўмеранай рызыкі на аснове GT былі пераўтвораны ў зоны нізкай рызыкі (г.зн. 60,5%; ацэнкі камбінаванай карты рызыкі), што амаль у чатыры разы ніжэй (16,2%), чым DDT. – Сітуацыя паказана на дыяграме рызыкі партфеля IRS вышэй. Гэты вынік паказвае, што IRS з'яўляецца правільным выбарам для барацьбы з камарамі, але ступень абароны залежыць ад якасці інсектыцыду, адчувальнасці (да мэтавага пераносчыка), прымальнасці (на момант IRS) і яго прымянення;
Вынікі ацэнкі рызыкі хатніх гаспадарак паказалі добрую адпаведнасць (P < 0,05) паміж ацэнкамі рызыкі і шчыльнасцю сярэбраных крэветак, сабраных з розных хатніх гаспадарак. Гэта сведчыць аб тым, што вызначаныя параметры рызыкі хатніх гаспадарак і іх катэгарычныя балы рызыкі добра падыходзяць для ацэнкі мясцовай колькасці сярэбраных крэветак. Значэнне R2 аналізу ўзгаднення DDT пасля IRS складала ≥ 0,78, што было роўна або больш за значэнне да IRS (г.зн. 0,78). Вынікі паказалі, што DDT-IRS быў эфектыўны ва ўсіх зонах рызыкі HT (г.зн. высокай, сярэдняй і нізкай). Для раўнда SP-IRS мы выявілі, што значэнне R2 вагалася на другім і чацвёртым тыднях пасля ўкаранення IRS, значэнні за два тыдні да ўкаранення IRS і праз 12 тыдняў пасля ўкаранення IRS былі амаль аднолькавымі; гэты вынік адлюстроўвае значны ўплыў уздзеяння SP-IRS на камароў, які прадэманстраваў тэндэнцыю да зніжэння з часовым інтэрвалам пасля IRS. Уплыў SP-IRS быў вылучаны і абмеркаваны ў папярэдніх раздзелах.
Вынікі палявой праверкі зон рызыкі на аб'яднанай карце паказалі, што падчас раўнда IRS найбольшая колькасць серабрыстых крэветак была сабрана ў зонах высокай рызыкі (г.зн. >55%), за імі ідуць зоны сярэдняй і нізкай рызыкі. Карацей кажучы, прасторавая ацэнка рызыкі на аснове ГІС аказалася эфектыўным інструментам прыняцця рашэнняў для аб'яднання розных слаёў прасторавых дадзеных асобна або ў спалучэнні для вызначэння зон рызыкі заражэння пясчанымі мухамі. Распрацаваная карта рызыкі дае поўнае разуменне ўмоў да і пасля ўмяшання (г.зн. тып хатняй гаспадаркі, статус IRS і наступствы ўмяшання) у даследаванай зоне, якія патрабуюць неадкладных дзеянняў або паляпшэння, асабліва на мікраўзроўні. Вельмі папулярная сітуацыя. Фактычна, у некалькіх даследаваннях інструменты ГІС выкарыстоўваліся для картаграфавання рызыкі месцаў размнажэння пераносчыкаў і прасторавага размеркавання хвароб на макраўзроўні [24, 26, 37].
Характарыстыкі жылля і фактары рызыкі для ўмяшанняў на аснове IRS былі статыстычна ацэнены для выкарыстання ў аналізе шчыльнасці серабрыстай крэветкі. Нягледзячы на тое, што ўсе шэсць фактараў (г.зн. TF, TW, TR, DS, ISV і IRSS) былі значна звязаны з мясцовай колькасцю серабрыстай крэветкі ў аднамерным аналізе, толькі адзін з іх быў абраны ў канчатковую мадэль множнай рэгрэсіі з пяці. Вынікі паказваюць, што характарыстыкі кіравання ў няволі і фактары ўмяшання IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS і г.д. у раёне даследавання падыходзяць для маніторынгу з'яўлення, аднаўлення і размнажэння серабрыстай крэветкі. У множным рэгрэсійным аналізе TR не быў прызнаны значным і таму не быў абраны ў канчатковую мадэль. Канчатковая мадэль была вельмі значнай, прычым выбраныя параметры тлумачаць 89% шчыльнасці серабрыстай крэветкі. Вынікі дакладнасці мадэлі паказалі моцную карэляцыю паміж прагназаванай і назіранай шчыльнасцю серабрыстай крэветкі. Нашы вынікі таксама пацвярджаюць папярэднія даследаванні, у якіх абмяркоўваліся сацыяльна-эканамічныя і жыллёвыя фактары рызыкі, звязаныя з распаўсюджанасцю VL і прасторавым размеркаваннем вектара ў сельскай мясцовасці Біхара [15, 29].
У гэтым даследаванні мы не ацэньвалі адклады пестыцыдаў на апырсканых сценах і якасць (г.зн.) пестыцыду, які выкарыстоўваецца для IRS. Варыяцыі якасці і колькасці пестыцыдаў могуць паўплываць на смяротнасць камароў і эфектыўнасць умяшанняў IRS. Такім чынам, ацэначная смяротнасць сярод тыпаў паверхняў і эфекты ўмяшання сярод груп хатніх гаспадарак могуць адрознівацца ад фактычных вынікаў. Улічваючы гэтыя моманты, можна запланаваць новае даследаванне. Ацэнка агульнай плошчы рызыкі (з выкарыстаннем картаграфавання рызыкі ГІС) даследаваных вёсак уключае адкрытыя прасторы паміж вёскамі, што ўплывае на класіфікацыю зон рызыкі (г.зн. вызначэнне зон) і распаўсюджваецца на розныя зоны рызыкі; Аднак гэта даследаванне праводзілася на мікраўзроўні, таму пустуючыя землі маюць толькі нязначны ўплыў на класіфікацыю зон рызыкі; Акрамя таго, вызначэнне і ацэнка розных зон рызыкі ў межах агульнай плошчы вёскі можа даць магчымасць выбраць раёны для будучага будаўніцтва новага жылля (асабліва выбар зон з нізкім узроўнем рызыкі). У цэлым, вынікі гэтага даследавання даюць разнастайную інфармацыю, якая ніколі раней не вывучалася на мікраскапічным узроўні. Найважнейшае, што прасторавае прадстаўленне карты рызыкі вёскі дапамагае вызначыць і згрупаваць хатнія гаспадаркі ў розных зонах рызыкі. У параўнанні з традыцыйнымі наземнымі абследаваннямі, гэты метад просты, зручны, эканамічна эфектыўны і менш працаёмкі, забяспечваючы інфармацыю асобам, якія прымаюць рашэнні.
Нашы вынікі паказваюць, што мясцовыя шэрыф-рыбкі ў даследаванай вёсцы развілі ўстойлівасць (г.зн. маюць высокую ўстойлівасць) да ДДТ, і з'яўленне камароў назіралася адразу пасля IRS; Альфа-цыперметрын, відаць, з'яўляецца правільным выбарам для кантролю пераносчыкаў віруснага лейшманіёзу з дапамогай IRS дзякуючы яго 100% смяротнасці і лепшай эфектыўнасці ўмяшання супраць шэрыф-рыб, а таксама лепшай яго ўспрымальнасці грамадствам у параўнанні з DDT-IRS. Аднак мы выявілі, што смяротнасць камароў на сценах, апрацаваных поліпрапіленсульфатам, вар'іравалася ў залежнасці ад тыпу паверхні; назіралася нізкая рэшткавая эфектыўнасць, і рэкамендаваны СААЗ час пасля IRS не быў дасягнуты. Гэта даследаванне з'яўляецца добрай адпраўной кропкай для абмеркавання, і яго вынікі патрабуюць далейшага вывучэння, каб вызначыць сапраўдныя першапрычыны. Прагнастычная дакладнасць мадэлі аналізу шчыльнасці пясчаных мух паказала, што спалучэнне характарыстык жылля, адчувальнасці пераносчыкаў да інсектыцыдаў і статусу IRS можа быць выкарыстана для ацэнкі шчыльнасці пясчаных мух у эндэмічных па VL вёсках у Біхары. Наша даследаванне таксама паказвае, што камбінаванае прасторавае картаграфаванне рызык на аснове ГІС (макраўзроўнь) можа быць карысным інструментам для вызначэння зон рызыкі для маніторынгу з'яўлення і паўторнага з'яўлення пясчаных мас да і пасля сустрэч IRS. Акрамя таго, прасторавыя карты рызыкі даюць поўнае разуменне маштабу і характару зон рызыкі на розных узроўнях, якія немагчыма вывучыць з дапамогай традыцыйных палявых даследаванняў і звычайных метадаў збору дадзеных. Мікрапрасторавая інфармацыя аб рызыцы, сабраная з дапамогай ГІС-карт, можа дапамагчы навукоўцам і даследчыкам у галіне аховы здароўя распрацаваць і ўкараніць новыя стратэгіі кантролю (г.зн. аднаразовае ўмяшанне або комплексны кантроль пераносчыкаў) для ахопу розных груп хатніх гаспадарак у залежнасці ад характару ўзроўняў рызыкі. Акрамя таго, карта рызыкі дапамагае аптымізаваць размеркаванне і выкарыстанне рэсурсаў кантролю ў патрэбны час і ў патрэбным месцы для павышэння эфектыўнасці праграмы.
Сусветная арганізацыя аховы здароўя. Забытыя трапічныя хваробы, схаваныя поспехі, новыя магчымасці. 2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf. Дата доступу: 15 сакавіка 2014 г.
Сусветная арганізацыя аховы здароўя. Кантроль лейшманіёзу: справаздача пасяджэння Экспертнага камітэта Сусветнай арганізацыі аховы здароўя па кантролі лейшманіёзу. 2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf. Дата доступу: 19 сакавіка 2014 г.
Сінгх С. Змены ў тэндэнцыях эпідэміялогіі, клінічнай карціны і дыягностыкі лейшманій і ВІЧ-інфекцыі ў Індыі. Int J Inf Dis. 2014;29:103–12.
Нацыянальная праграма па барацьбе з трансмісійнымі хваробамі (NVBDCP). Паскорыць праграму знішчэння Kala Azar. 2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf. Дата доступу: 17 красавіка 2018 г.
Муніярадж М. Улічваючы малаверагодную надзею на ліквідацыю кала-азар (вісцаральнага лейшманіёзу) да 2010 года, успышкі якога перыядычна адбываюцца ў Індыі, ці варта вінаваціць у гэтым меры барацьбы з пераносчыкамі, сумесную інфекцыю або лячэнне віруса імунадэфіцыту чалавека? Topparasitol. 2014;4:10-9.
Тхакур К.П. Новая стратэгія ліквідацыі кала азар у сельскай мясцовасці Біхара. Індыйскі часопіс медыцынскіх даследаванняў. 2007;126:447–51.
Час публікацыі: 20 мая 2024 г.